财源在线> 典型案件> 浏览文章
大数据告诉你:证券虚假陈述宏丰棋牌电脑版下载的重点、难点及风险点(下)
0 作者:未知 2019年01月07日

大数据告诉你:证券虚假陈述宏丰棋牌电脑版下载的重点、难点及风险点(下)



证券虚假陈述宏丰棋牌电脑版下载并不容易,经过仔细梳理目前可检索到的全部判决书,发现有以下重点、难点及风险点尤其需要重视。

一、虚假陈述揭露日的认定

1、媒体报道日能否作为揭露日?

根据《若干规定》第20条,虚假陈述的揭露日是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上,首次被公开揭露之日。实践中,很多时候都是媒体对上市公司的虚假陈述率先报道揭露,媒体报道之后,有的引发证监会的立案调查。

宋都股份虚假陈述案中,法院将媒体报道之日认定为虚假陈述揭露日。该案情况如下:

1997年4月,宋都股份的前身国能公司在上交所上市。

2013年7月11日,《京华时报》在其第53版中发表题为《国能公司四高管被罚市场禁入》的文章。文章称,在长达四年的时间里,国能公司的年报都存在隐瞒重大关联交易及虚假记载等多项违法违规事项,证监会今日对相关责任人下发了市场禁入的处罚。

2013年7月13日,宋都公司发布关于收到《市场禁入决定书(潘广超等4人)》以及《证监会行政处罚决定书(潘广超等7名责任人)》的公告。

2008年5月31日,国能公司发布《重要事项公告》,称其于2008年5月30日收到证监会的《立案调查通知书》,因国能公司涉嫌违反证券法规,证监会安徽监管局已决定对其立案调查。

法院认为:因《京华时报》率先于2013年7月11日发表题为《国能公司四高管被罚市场禁入》的报道,并对国能公司2005年年度报告、2006年年度报告、2007年年度报告、2008年年度报告存在隐瞒重大关联交易及虚假记载等多项违法违规事项进行揭露,故认定2013年7月11日为宋都公司虚假陈述的揭露日。宋都公司主张虚假陈述揭露日为2008年5月31日国能公司公告收到证监会《立案调查通知书》之日,因该立案调查通知书仅提及国能公司因涉嫌违反《证券法》及相关法规被证监会立案调查,未完全涉及本案虚假陈述行为的实质内容,且该通知书发布日早于国能公司2008年年度报告发布日,无法涵盖《行政处罚决定书》中涉及的2008年年度报告存在虚假记载的违规行为,故不属于《若干规定》中所述的“首次被公开揭露”,该院对宋都公司的前述主张不予支持。

2、全国性媒体如何界定?

司法解释规定的虚假陈述行为揭露日必须是“在全国范围内公开发行或播放的媒体上”首次被揭露之日。何为全国范围内发行或播放的媒体?是否仅仅根据报社、电台、电视台等的主管部门来判断?是否由中央部门主管则是全国性媒体?地方部门主管则属地方性媒体?

前述宋都股份案,《京华时报》当时是北京市委宣传部主管主办的新闻综合性都市日报,其发行范围与读者群体集中于北京。该案中,法院认定《京华时报》报道之日为虚假行为揭露日,但在康芝药业虚假陈述案中,法院却并未认定媒体报道日为虚假陈述揭露日。该案基本案情如下:

1994年1月20日,康芝药业注册成立,2010年5月26日在深交所上市。

2013年5月23日,21世纪网记者委托律师,将采访提纲带入看守所内,对何晓梅进行专访,并在21世纪网数字报上刊登了标题为《仓库销毁“已售”产品康芝药业被指虚构交易》的报道,报导了康芝药业公司提前确认销售收入,两年利润超三成虚增;内外两套账,小金库调节利润等问题。

2013年5月23日,康芝药业自当日开市起临时停牌,2013年7月23日复牌。

2013年7月16日,证监会对康芝药业公司进行立案调查。

2013年7月23日,海通证券发布《海通证券股份有限公司关于康芝药业公司相关事项的说明》,针对媒体报导,对康芝药业是否通过虚构交易收入和利润等九个事项进行了说明,并不认为存在大家关注的违规问题。

2014年4月15日,康芝药业公司发布《关于前期会计差错更正的公告》,对《行政处罚决定书》认定康芝药业公司存在的信息披露违规行为进行了更正。

2014年7月1日,康芝药业发布《关于收到证监会海南监管局行政处罚决定书的公告》,称:公司于2014年7月1日收到《行政处罚决定书》,认定康芝药业具有提前确认销售收入、虚增利润、应计未计期间费用等违法问题,对公司及相关责任人作出了处罚。

投资者主张本案虚假陈述揭露日为2013年5月23日21世纪网数字报发布《仓库销毁“已售”产品康芝药业被指虚构交易》的报道之日。对此,法院认为,首先,21世纪网并非全国范围发行的媒体;其次,21世纪网报道的内容仅是21世纪网记者委托律师对于被看押人员何晓梅的专访,且与本案《行政处罚决定书》认定的违法事实并不一致,不是对本案虚假陈述行为的揭露;再次,报道当日康芝药业公司即已停牌,不可能向证券市场发出任何警示信号或提醒投资者重新判断股票价值。而2014年4月15日,康芝药业公司发布《关于前期会计差错更正的公告》,对《行政处罚决定书》认定康芝药业公司存在的信息披露违规行为进行了更正,足以使投资者判断出康芝药业公司信息披露存在违规行为,从而对证券市场发出警示信号。因此,本案虚假陈述行为的更正日应为2014年4月15日。康芝药业公司主张本案虚假陈述行为的揭露日不符合揭露日的认定标准,不应认定为本案揭露日。本案应当以更正日,即康芝药业公司2014年4月15日发布《关于前期会计差错更正的公告》之日,作为计算投资差额损失的时间节点。

21世纪网(即21世纪经济报道)是南方报业集团主办的商业性报纸,主管/主办者确实是地方性的。但从前述宋都股份案来看,主办者是中央部门还是地方部门,并不是判断是否在全国范围内被揭露的唯一理由。对此,司法解释的起草者、最高法院贾玮法官作了论述:假如对什么样的媒体是全国性媒体的问题做具体规定的话,就束缚了承办法官的自由裁量权和创造的智慧,尽管这个媒体是地方注册的,但是在全国范围内公开发行播放的,比如象浙江卫视、湖南卫视在全国的省市、自治区都能够接收到,再比如在财经杂志上面公开披露。这些问题要结合以下几点来看;一,对证券市场构成了多大的影响;二,所揭露的行为在事后有没有得到证监会的认定;三,媒体本身的发行范围和发行量。作为承办法官要作出综合判断。

3、媒体报道后,上市公司否认的,揭露日如何认定?

实践中,媒体报道负面信息后,上市公司并非立即接受,多数情况下还会矢口否认。例如京天利虚假陈述案:

2015年5月18日,财经媒体“价值线”的微信公众号刊发了名为《“揭开妖股面纱”系列报道:京天利惊天骗局?》的文章,文章主要就京天利公司的业绩、其与上海誉好公司(上海报春公司)之间的关系,以及相互之间是否存在同业竞争等问题进行了报道。随后中国经济网、新浪财经、凤凰财经、和讯网等多家媒体对上述文章进行了转载。

针对上述报道,京天利公司分别于2015年5月20日及2015年5月21日发布了《关于媒体报道的澄清公告》及《关于媒体报道的补充公告》,对媒体报道的上述内容进行了澄清说明,并明确无线天利公司收购上海誉好公司不涉及关联交易情况,同时说明:“公司指定的信息披露媒体为中国证监会指定信息披露网站。有关公司的信息均以在指定媒体刊登的信息为准”。

2015年5月18日,上证指数下跌0.58%,深成指下跌0.15%,京天利股价为282.56元,上涨2.75%。2015年5月19日,上证指数上涨3.13%,深成指上涨3.10%,京天利下跌3.74%。2015年5月20日,上证指数上涨0.65%,深证成指上涨1.39%,京天利股票下跌3.71%。2015年5月21日,上证指数上涨1.87%,深证成指上涨3.49%,京天利股票上涨0.11%。

2015年6月23日,京天利公司发布《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书暨复牌公告》,载明:因无线天利公司关联关系及相关事项未披露,证监会根据《证券法》的有关规定,决定对公司进行立案调查。

2015年6月23日至2015年7月8日的12个交易日,京天利股票呈现了连续12个跌停板。

对于2015年5月18日的媒体报道是否能确认为揭露日,法院分析如下:首先,虽然2015年5月18日,价值线、新浪财经、中国经济网、凤凰财经等相关媒体以原创和转载的方式对于无线天利公司与上海誉好公司、上海报春公司之间的关联关系以及同业竞争问题进行一定程度的报道,但最先发布上述内容的媒体——价值线系微信公众号,其并非全国性媒体;其次,无线天利公司分别于2015年5月20日和2015年5月21日,针对上述媒体的不利报道发布了《关于媒体报道的澄清公告》和《关于媒体报道的补充公告》,对于其与上海报春公司、上海誉好公司之间的关联关系予以否认,令证券市场对于上述媒体报道的可信度产生质疑;第三,各媒体报道了上述内容后,从无线天利公司股票2015年5月18日至2015年5月29日的10个交易日的价格走势看,涨跌幅程度正常,未出现陡峭波动。因此,可以认定上述媒体的报道对证券市场尚未起到足够的警示作用,故该日不应确认为虚假陈述揭露日。而在2015年6月23日在京天利公司发布收到证监会立案调查的公告后,在6月23日至7月8日的12个交易日,京天利股票价格呈现了连续12个跌停板,已构成陡峭波动,足以对市场起到了足够的警示作用,故该日应确认为虚假陈述揭露日。

可见,媒体报道之后,上市公司否认并以公告等方式主动“澄清”,未引起股价异常波动的,该日不能被认定为揭露日。

4、证监会未明确立案调查内容的,揭露日如何认定?

证监会的立案调查通知对投资者具有强烈的警示作用,绝大多数情况下被认定为虚假陈述揭露日。然则,由于上市公司违法行为并不仅仅限于虚假陈述,证监会调查的范围较为广泛,如果立案调查通知内容十分简略,根本看不出涉嫌违法的内容,那么该日可能不会被认定为揭露日。例如上海创兴资源虚假陈述案:

2014年3月27日晚,创兴资源公司发布《关于收到证监会调查通知书的公告》,载明:公司于2014年3月27日接到中国证监会通知,因创兴公司涉嫌违反《证券法》及相关法规,根据《证券法》的有关规定,中国证监会决定对创兴公司立案稽查。

2014年6月19日,创兴资源公司发布关于收到证监会《行政处罚事先告知书》的公告,称:2015年6月18日,公司收到中国证监会《行政处罚事先告知书》。创兴公司涉嫌信息披露违法违规案已由证监会调查完毕。

法院认为:虚假陈述被揭示的意义就在于其对证券市场发出了一个警示信号,提醒投资人重新判断股票价值,进而对市场价格产生影响。因此,除须符合首次被公开揭露这一要件外,确定虚假陈述揭露日还应当着重考虑两个因素:一是揭露的内容应与证券监督管理机构行政处罚决定书中认定的虚假陈述行为相一致;二是此揭露行为的力度应当足以引起市场内一般理性投资者的警示。本案中,投资者、创兴公司均是以创兴公司发布关于收到中国证监会《调查通知书》的公告之日作为确定本案虚假陈述行为揭露日的依据。对此法院认为,创兴公司发布的关于收到中国证监会《调查通知书》中仅提及创兴公司因涉嫌违反《证券法》及相关法规被中国证监会立案稽查,该公告不仅对本案创兴公司虚假陈述行为的实质内容完全没有涉及,甚至也未能反映出创兴公司被稽查的行为性质系涉嫌未按规定披露信息,故该公告的发布并不符合揭露的内容应与证券监督管理机构行政处罚决定书中认定的虚假陈述行为相一致的要求,该公告发布之日不应认定为虚假陈述揭露日。根据本案的现有证据,创兴公司在发布上述公告后,直至公告收到中国证监会行政处罚决定书期间,进行了多次信息披露。其中,2015年6月19日发布的公告系创兴公司对中国证监会向其下发的《行政处罚事先告知书》进行完整披露,该披露的内容与中国证监会在其后认定创兴公司的信息披露违法违规事实可完全对应,鉴于此系创兴公司的虚假陈述行为首次完整被披露,故应当认定该日作为本案虚假陈述的揭露日。

可见,如果证监会的立案调查通知未明确上市公司“涉嫌信息披露违法”而被调查,该日不一定会被认定为揭露日。

二、虚假陈述行为“重大性”的司法判断

司法层面的虚假陈述,指的是对重大事件的虚假陈述,至于何为重大事件?《若干规定》第17条第2款作了原则性的规定:“对于重大事件,应当结合证券法第五十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十二条及相关规定的内容认定。”(注:因证券法修订,条文序号有变化)。该条奠定了在司法层面对虚假陈述行为是否具有重大性的判断法律基础。换言之,不是所有被证监会处罚的虚假陈述行为都会被认定为司法层面的证券虚假陈述,在证监会的处罚之外,法院还会有自身的判断。

例如友利控股虚假陈述案:基本情况如下:

四川友利控股于1991年10月10日成立,2014年12月20日更名为江苏友利控股。

2013年7月31日凌晨,友利控股董事会发布《关于收到四川证监局<行政监管措施决定书>的公告》,载明:公司:江苏友利控股于2013年7月25日收到四川证监局《行政监管措施决定书》,具体内容为:经四川证监局进行现场检查,发现江苏友利控股存在如下违规行为:一、公司章程对董事长授权不规范。二、未披露与控股子公司其他股东之间的关联方关系。三、江苏友利控股与关联方存在交换承兑汇票的行为,未提交董事会或股东大会审议,也未履行信息披露义务等。

2014年6月23日,四川证监局作出《行政处罚决定书》,载明友利控股存在以下违法事实:2012年,江苏友利控股的控股子公司双良氨纶有限公司与友利控股的关联方双良锅炉有限公司交换承兑汇票1650.83万元,出售承兑汇票给双良锅炉有限公司6801.46万元,全年累计与同一关联人进行的有关承兑汇票的关联交易共计8452.29万元,占江苏友利控股2011年经审计净资产值(165290.07万元)的5.11%。对上述关联交易,友利控股未按规定披露。证监会给予友利控股警告并处以罚款30万元等行政处罚。

一审南京中院认为:虽然四川证监局《行政处罚决定书》认定江苏友利控股存在未披露重大关联交易事实,并予以相应行政处罚。但该行为是否属于《若干规定》第十七条规定的对于重大事件在披露信息时发生重大遗漏的行为,仍需进行司法审查。根据四川证监局《行政处罚决定书》认定的事实,友利控股的控股子公司双良氨纶有限公司与友利控股的关联方双良锅炉有限公司存在交换承兑汇票、出售承兑汇票的行为,全年累计与同一关联人进行的有关承兑汇票的关联交易金额占江苏友利控股2011年经审计净资产值的5.11%,而友利控股没有在2012年度报告中予以披露。因此,江苏友利控股受处罚的行政违法行为系未按规定披露江苏友利控股关联企业间交换承兑汇票及出售承兑汇票的行为。对于该行为是否属于对重大事件的重大遗漏行为或不正当披露行为,法院认为:1.承兑汇票交换与承兑汇票买卖行为并不导致友利控股主要财务指标失真。友利控股未披露的关联交易系其关联企业间交换承兑汇票及出售承兑汇票的交易行为,因承兑汇票均载明明确的票面金额,承兑汇票交换与承兑汇票买卖不易存在价格偏高或偏低的情形,与关联方之间进行的货物买卖、资产置换、股权变更等较易形成利益输送、财产转移的交易存在明显区别。相关关联交易并未导致江苏友利控股总资产、净资产、负债、利润、收入等重要财务指标的变化。2.江苏友利控股2012年度报告对大部分关联交易亦有反映。江苏友利控股2012年度报告中现金流量表附注第5点“收到的其他筹资活动有关的现金”栏载明,收到的关联方银行承兑汇票贴现融资款65522903.07元,也即江苏友利控股已披露大部分关联交易内容,仅系未按照《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号—年度报告的内容与格式》(2012年修订)第三十一条的规定,在重大事项栏内予以披露。3.案涉行政违法行为并未导致友利控股股票价格及成交量的明显变化。《证券法》第六十七条对可能影响上市公司股票交易价格产生 的重大事件进行了定义及列举,案涉关联交易均不属于该条规定的“重大事件”。且2012年4月24日江苏友利控股公布2012年度报告后,友利控股股票价格及成交量亦未发生重大变化,2012年4月24日至5月13日,友利控股股票的交易价格、交易量均无明显变化。2012年5月14日,江苏友利控股发布《业绩预告》,载明江苏友利控股2012年上半年业绩大幅增涨,当日友利控股股票涨停,股票成交量是2012年5月13日成交量的数倍,之后直至2012年6月17日,友利控股股票一直持继上涨,该期间友利控股股票价格的上涨显然并非因江苏友利控股未披露其关联企业间交换承兑汇票及出售承兑汇票的交易行为所致。综合上述分析,江苏友利控股2012年度报告中虽存在违法之处,但该行为不属于《若干规定》第十七条所规定的对重大事件在披露信息时发生重大遗漏,亦未造成友利控股股票价格和交易量的明显变化,故江苏友利控股的行为不构成证券虚假陈述。

后投资者提起二审,江苏高院维持原判,理由基本同上。

再如东贝B股虚假陈述案,基本情况如下:

2012年7月3日,东贝股份公司发布公告称,2012年6月29日公司收到证监会武汉稽查局《立案稽查通知书》,因涉嫌违反《证券法》及相关法规,该局对东贝股份公司及东贝集团公司进行立案稽查。

2014年9月10日晚,东贝股份公司发布公告称,其控股股东东贝集团公司收到证监会行政处罚决定书。根据该行政处罚决定书,证监会认为东贝集团公司存在未及时披露或未如实披露与艾博科技公司的关联关系和关联交易,未及时披露或未如实披露与法瑞西公司的关联关系和关联交易,并作出了行政处罚。

一审武汉中院认为:本案所涉的虚假陈述行为不具有重大性。证券市场虚假陈述,是指信息披露义务人违反证券法律规定,在证券发行或者交易过程中,对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述,或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。本案中,证监会作出的行政处罚决定书认为,东贝股份公司未披露或未如实披露与艾博科技公司、法瑞西公司两家公司的关联关系以及关联交易的行为违反了《证券法》第六十六条、第六十七条之规定,控股股东东贝集团公司构成了《证券法》第一百九十三条规定的违法行为,并对东贝集团公司和直接责任人进行了行政处罚。东贝股份公司、东贝集团公司的上述行为已构成证券市场虚假陈述,也即有侵权行为。对这种特殊的侵权,《证券法》第六十七条规定:“发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件,投资者尚未得知时,上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送临时报告,并予公告,说明事件的起因、目前的状况和可能产生的法律后果。”该法条还对重大事件进行了列举规定。从本案的虚假陈述行为来看,东贝股份公司未披露或未如实披露与艾博科技公司、法瑞西公司两家公司的关联关系以及关联交易的行为,也未披露法瑞西公司对芜湖欧宝公司的持股信息。该行为的披露义务人虽然受到了给予警告及罚款的行政处罚,但该虚假陈述行为不像其他虚增业绩、隐瞒亏损等虚假陈述行为,对股票投资者会造成重大误导。结合本案的事实来看,被告的虚假陈述行为未对原告姚宝华的投资行为产生影响,不具有重大性。虚假陈述行为的重大性,是指违法行为对投资者决定的可能影响,其主要衡量指标可以通过违法行为对证券交易价格和交易量的影响来判断。从虚假陈述实施日及揭露日前后十日的东贝B股的股价及成交量对比表可以看出,虚假陈述行为并未对东贝B股的交易量及价格产生重大影响(见附件1、《虚假陈述实施日及揭露日前后十日的东贝B股的股价及成交量对比表》)。

上述两起案件均值得重视,其中的共同点是,法院均将虚假陈述行为之后的股价变化作为了判断重大性的重要考量因素,而友利控股和东贝B股两只股票股价在揭露日后均无重大变化,甚至于揭露日后还逆势上涨。再者就是,关联关系不属于《证券法》第67条所列举的重大事件,与关联交易未披露可能存在的利益输送嫌疑有重大区别。友利控股案中虽然存在关联交易,但交易标的特殊,是载明了金额的承兑汇票,按票面价值交易并不会出现利益输送,不会导致财务指标不实。京天利的虚假陈述行为同样是未披露关联关系,但与东贝B股不同的是,在该行为被揭露之后京天利股票连续12个交易日跌停,股价出现异常陡峭波动。


文章点评
网站地图- 在线问答